ANALIZANDO EL LIBRO DE RLG (II)

La primera parte del análisis está aquí: http://alturl.com/e24po

Primero, me gustaría aclarar que lo que hace RLG NO es Ciencia, sino que su metodología consiste en la más PURA RETÓRICA conocida ampliamente desde tiempos antiguos, más acorde y coherente con su preparación en letras puras (latín y griego), que no en ciencias.

*Afirma, todavía en la página 4: ‘Y es que el científico sólo permanece en tal estatus cuando no deja de cuestionarse si los ‘dogmas’ oficialistas que otros formularon antes que él, constituyen una foto de la energía de antaño en lugar de la energía de ahora, que generará otras reglas, parámetros y leyes que formarán parte de una reformulación de la física tal y como la conocemos.’

Sigue asumiento el rol de científico disidente que cuestiona a sus colegas. Es un licenciado en derecho (ni siquiera abogado colegiado) que cuestiona los trabajos de miles de científicos. ¡Eso sí que es ser osado, que no valiente como él se autoproclama! Pretende, sin ningún cargo de conciencia y con ese curriculum, ser él quien reformule la física tal y como la conocemos. ¡Olé! En cualquier caso, para los que no estamos familiarizados con este mundo (y de lo que RLG se aprovecha con conciencia) las investigaciones científicas (las oficiales, que tanto critica) precisamente consisten en eso que parece que él propone como novedoso: en ir ampliando, cuestionando y yendo un paso más allá de sus predecesores. Gracias a esta metodología la ciencia ha podido avanzar. Esa ciencia oficial y científica, que RLG desconoce puesto que no está preparado ni en ciencias ni en investigación, puesto que no tiene ningún doctorado hecho. Una vez más, y como ya hemos visto que es habitual en él, reivindica para sí, una forma de trabajar que viene siendo la habitual en ciencia desde hace cientos de años.

No es nada nuevo, excepto a los ojos de quien quiera creer que RLG acaba de descubrir la pólvora.

*Afirma: ‘Cuando tratamos de aislar el conocimiento de su contexto, cometemos el error de creer que metodológicamente las variables se convierten en constantes.’ (Página 5)

Yo (Tavo) ni soy científico ni tengo maldito conocimiento de ciencia, así que me he tenido que asesorar para reconocer que este sujeto anda muy flojito de preparación científica.

Los científicos no se olvidan del contexto, y por eso incluyen variables extrañas, o variables del contexto (aparte de variables dependientes o independientes, entre otras). Para no aburrir, quien quiera saber más que pinche aquí (http://alturl.com/mz3ah) ¿Y las constantes? Son otro tipo de valores.

En una investigación puede haber constantes, a criterio del investigador, pero no necesariamente tienen que estar relacionadas con las variables. Pero en el lenguaje común, como ‘variable’ se opone a ‘constante’, RLG en su ciencia de “interpreta y luego inventa como puedas” y “corta, copia, y pega” dirigida a personas que no tienen (ni tienen por qué saber) conocimiento de cómo se realizan los diseños de investigaciones, pues sigue con su osadía de poner cosas que, en realidad, no significan NADA.

*Afirma: ‘Cuando tratamos de aislar el conocimiento de su contexto, cometemos el error de creer que metodológicamente las variables de convierten en constantes. Y ese, precisamente ese, es el “gran error” de la ciencia de nuestros días, especialmente de los análisis cuantitativos y cualitativos que se formulan en las tesis doctorales contemporáneas’. (Página 5)

Tesis que, lógicamente, RLG no ha hecho; porque de haberlas hecho no estaría diciendo esta barbaridad. Es cierto que hay cierta división dentro de la ciencia, entre los defensores de los diseños cualitativos y cuantitativos, pero ambos están aceptados, dando preferencia abrumadora a los cuantitativos, puesto que son medibles matemáticamente. ¿Cuál es, entonces, SU metodología de investigación, si no es ni cualitativa ni cuantitativa? Está claro: inventa como puedas, y corta/copia/pega con mucha habilidad. Y a esto lo llama ‘investigación del nuevo paradigma’.

*Afirma: ‘Las constantes no son constantes, sino variables en función del resto de las premisas que conjuntamente (es decir holísticamente) se consideran.’ (Página 5)

Ídem con las constantes y las variables. Es una frase absolutamente sin contenido, es decir, RETÓRICA, cuyo único fin es convencer sin dar un contenido coherente. Esta afirmación es, en ciencia, una auténtica aberración. Precisamente todos los diseños de investigación tienen en cuenta las variables del contexto, las variables dependientes, las variables independientes, las variables extrañas... en fin, otra prueba más de su falta de formación tanto en ciencias, como en investigación.

A partir de aquí (página 6) comienza el texto que, todavía siendo parte del ‘Prólogo’ del libro, RLG no incluyó en su post del 14 de agosto, ‘El universo es inteligente. Como es arriba es dentro de nosotros’ (http://alturl.com/96sgx). ¿Qué le hizo dejarlo fuera? Veamos:

*Afirma: ‘A menudo, en mis conferencias observo las miradas de la gente al inicio y tras un período de cinco minutos de exposición, comienzo a interactuar con los pensamientos de los que me prestan atención. Veo miradas fijas, donde antes eran dispersas y ojos abiertos que apenas pestañean en un lapso de tiempo variable, e incluso en ocasiones noto que cuando se agota el tiempo siempre limitado de mis exposiciones, apenas si se escucha un murmullo, en un contexto de absorción absoluta del paquetes de datos y/o conocimiento que deseo transmitir. Es en ese momento cuando siento que mi energía aumenta al contemplar la relajación del sistema central de todos los que me escuchan en los minutos finales, que nada tiene que ver con los estados preliminares del comienzo de mis exposiciones.

¿Casualidad? Obviamente no. No hay truco, simplemente hay convergencia pues en la medida que el sistema nervioso central se relaja y accede a la frecuencia entre los 13 y los 25 Hercios, de forma consciente o inconsciente, se genera un proceso de absorción de energía, conocimiento y flujogénesis de las emociones propias que distan mucho de ser consecuencia de las proyecciones de los que no quieren saber/ver.

Tras una intensa experiencia en mi vida, puedo afirmar sin lugar a dudas que yo “ya me lo sé”, que no necesito retroalimentar con todo aquello que ya conozco, sino que resulta más lógico tratar de exponerlo como una guía a todos aquellos que perciben las realidades que ya no pueden ser ajenas por más tiempo, huyendo de la ciudad.’

Y ahí acaba el texto del prólogo que no incluyó, por alguna razón en el post del 14 de agosto.

¿Qué es la flujogénesis? Y lo que quiera que sea… ¿de las ‘emociones propias’? Lógicamente, no va a ser de las emociones ajenas. Más RETÓRICA, es decir, palabra sin contenido. ¿Puede alguien en su sano juicio explicar qué significa eso de ‘Tras una intensa experiencia en mi vida, puedo afirmar sin lugar a dudas que yo “ya me lo sé”, que no necesito retroalimentar con todo aquello que ya conozco, sino que resulta más lógico tratar de exponerlo como una guía a todos aquellos que perciben las realidades que ya no pueden ser ajenas por más tiempo, huyendo de la ciudad’?

¿Qué tiene que ver huir con la ciudad con percibir estas realidades? ¿Los que huyen las perciben? ¿Los que huyen, huyen? ¿De qué huyen? ¿Por qué huyen? Maestro, si te seguimos es por lo bien que te explicas...

Dicho esto, lo que me parece muy, muy interesante de esos últimos párrafos del prólogo, es que RLG está mostrando abiertamente la estrategia que utiliza para manipular la mente de su audiencia.

Nos dice que, al comenzar una conferencia advierte que la audiencia aún no está en sintonía con él. A su juicio -ya nos lo dijo a la mitad del prólogo, concretamente en la página 4- si no estás en sintonía con sus propias emociones, estas, literalmente perdido, negado a la evolución:

‘Si el lector, llegado a este punto, no ha experimentado una sensación de paz y, al tiempo, avidez al leer estas líneas, tal vez es que sus receptores no deseen absorber la información que quiero compartir desde la ciencia y la experiencia, desprovista de todos los egos, y desde un punto de vista de un humilde servidor de todos…’

Luego, RLG comienza a impartir sus charlas desde la desconexión para, a los pocos minutos, empezar a interactuar con los pensamientos de quienes le escuchan. Sabe que ha logrado captar su atención con las palabras y el tono de voz precisas; no desconoce que éstos están completamente receptivos a lo que tiene que decirles. Para entonces, según sus propias palabras, ‘siento que mi energía aumenta al contemplar la relajación del sistema central de todos los que me escuchan en los minutos finales, que nada tiene que ver con los estados preliminares del comienzo de mis exposiciones’.

¿Lo habéis entendido? ¿Habéis advertido cómo describe el sutil proceso que ejecuta sobre la entregada audiencia?

Se pregunta: ‘¿Casualidad?’. Y se responde: ‘Obviamente, no’. Ciertamente, admite que se trata de una estrategia de condicionamiento mental que lleva a cabo gracias al conocimiento de cómo funcionan los ciclos de actividad cerebral. Así, afirma que, a fin de generar un estado mental propicio para la ‘absorción de energía’, induce a la audiencia a entrar en la frecuencia de entre 13-25 Herzios.

La inducción a una determinada frecuencia de ondas cerebrales puede ser comprendida dentro del ámbito terapéutico. Pero, me pregunto, ¿cuál es el propósito de RLG, quien fuera del espacio público muestra un perfil perverso, a la hora de ejecutar esa acción?

¿Es la frecuencia de entre 13-25 Herzios a la que, verdaderamente, RLG pretende conducir a su público?

Personalmente, dudo que lo que RLG pretenda sea elevar la frecuencia de las ondas cerebrales de su audiencia. Me inclino a pensar que lo que busca, sutilmente, es inducir a sus oyentes a un estado más cercano a la frecuencia de las Ondas Alfa (8-12 Herzios).

Hasta donde yo sé (que no es mucho), el ser humano se encuentra, durante la realización de las actividades diarias, en una frecuencia de ondas cerebrales Beta (12-30 Herzios), mientras que comenzamos a acercarnos a las ondas Alfa cuando entramos en estado mental de relajación, sin caer en el sueño. ¿Es, pues, el propósito de RLG inducir a quienes le escuchan a entrar en estado alfa?

¿Qué creo que pretendería con ello? Simple y llanamente, la implantación de su filosofía, para la que necesita una apariencia de ciencia.

Su propia narración sobre cómo establece -se entiende que con el uso adecuado de su voz- ‘conexión’ con el auditorio es sospechosamente cercana al método de sugestión que conduce a la implantación doctrinal. (El contenido de la doctrina de RLG será motivo de un futuro análisis, detallado, que podría dejarnos ver el origen de tanta espiritualidad entendida como ‘no pienses, no actúes’. Ahora no toca.)

Los seguidores de RLG probablemente no hayan reparado en la manipulación verbal que lleva a cabo en sus manifestaciones públicas. Tal como expuse en los últimos post (http://alturl.com/cd3vm) (http://alturl.com/btxs9), al mencionar algunas descripciones del perfil del ‘perverso narcisista’, así como extractos de ‘El Acoso Moral’, de la Dra. Marie-France Hirigoyen, el lenguaje es usado por estos sujetos como un instrumento al servicio de sí mismos:

‘En la fase de influencia, la acción del perverso narcisista sobre su víctima es esencialmente inhibir su pensamiento. En la fase siguiente, él provoca en ella sentimientos, actos, reacciones, por un mecanismo de prescripción.’ (Marie-France Hirigoyen, ‘El Acoso Moral’, página 122. Traducción de Marina Parés).

Siendo así, ¿qué pretende implantar RLG en la mente de quienes le escuchan? Esta pregunta merece, como dije antes, un análisis detallado. Por ahora lo dejaré en que su propósito es pasar desapercibido ante los ojos que puedan advertir que es un depredador y, por ende, un mentiroso. Porque, de ser advertido, sus intereses estarían en peligro.

¿Acaso os parece casualidad que durante todo el año 2011 la mayor parte de los miembros de Starviewer hayan sido psicólogos?

Recordad lo que dije en el capítulo 1 (http://alturl.com/qiuu7):

‘En la actualidad, en Starviewer, los temas relacionados con la conciencia (englobados en la ‘División de Crecimiento Personal y DKG’) están en manos de personas de su confianza, como Paloma Vela (la directora), Jesús Mendieta Martínez, Julia Jiménez e Irene Mollá. Puedo asegurar que la mayoría de ellos están al corriente de estas informaciones (y de otras de inminente publicación), por lo que desarrollan su labor en Starviewer con pleno conocimiento de la naturaleza de RLG.’

¿No es, acaso, rodearse de psicólogos (creando para ellos la ‘División de Crecimiento Personal y DKG’), la más efectiva estrategia de RLG para acallar las críticas –que sobre su perfil psicológico- venía arrastrando desde finales de 2010?

El amable lector podría pensar: ‘Si, realmente, RLG es el psicópata que has descrito, ¿por qué no fue detectado ellos? Porque el psicópata es un profesional del engaño, y solamente se le detecta tras un tiempo, cuando empieza a dejar rastro, no antes.

Veamos lo que nos dice el artículo ‘La Mentira’, extraído de la revista científica ‘Mente & Cerebro’ (número 47/2011):

‘¿Es fácil detectar la mentira o al mentiroso? Parece ser que no tanto, según afirma un estudio dirigido por la Dra. DePaulo de la Universidad de California. Durante años se ha barajado la hipótesis de que el lenguaje corporal nos daba mucha información para poder detectar a quien no estaba diciendo la verdad. La creencia arraigada de que el mentiroso no es capaz de mirar a los ojos o sentarse erguido no ayuda, según este estudio, a desvelar si alguien nos está engañando.

La investigación, sin embargo, revela que somos más hábiles detectando las mentiras que escuchamos frente a las mentiras que vemos. Es decir, nuestra vista es menos acertada que nuestro oído a la hora de ponernos alerta frente a un manipulador.

Las estrategias que se pueden utilizar serían:

-coger al mentiroso desprevenido, pedirle explicaciones inmediatamente. El objetivo es que no pueda preparar su discurso;

-pedirle que repita la misma explicación varias veces; probablemente caerá en contradicciones;

-fijarse en su discurso: suelen dar pocos detalles sobre el evento, no resulta completamente comprensible y, en algunos casos, se desvían de la lógica;

-mantenerse alerta si se percibe nerviosismo y si la persona levanta el tono de voz.

En general, se llega a la conclusión de que uno no puede sentirse seguro de ser capaz de descubrir a un potencial mentiroso. ¿Por qué? Ni si quiera la policía, los psiquiatras o los jueces, habituados por sus trabajos a este tipo de patrón de personalidad, mejoran su capacidad, ni la natural ni la adquirida por la experiencia. Es decir, les pueden engañar igual que al resto de los mortales.

¿Qué nos queda entonces? Realmente, descubrir a un mentiroso no depende tanto de nuestra habilidad para detectarlo, sino del grado de maestría que tenga el impostor para ocultar la verdad. Lo mismo que ocurre con los grandes prestidigitadores. Aunque sepamos que nos están engañando, si están bien entrenados, no seremos capaces de ver cómo lo están haciendo. ¡Qué no nos tragaremos cuando se nos está vendiendo el truco como una verdad incuestionable!’

Puede que RLG no fuera detectado, primero, por el escaso tiempo de la relación que los vincula. Segundo, por las áreas en las que cada uno de ellos era especialista, entiendo que no muy maduros en cuanto a psicópatas:

Vela: psicóloga, experta en inteligencia emocional

Mendieta: psicólogo, especialista en trastornos de ansiedad.

Mollá: psicóloga, especialista en trastornos de ansiedad.

Jiménez: sospecho que la más joven y recién licenciada en psicología.

Para advertir el poder de persuasión de RLG sólo es preciso escuchar la entrevista radiofónica (http://alturl.com/ashjh) que se realiza a Julia Jiménez, todavía miembro de la ‘División de Crecimiento Personal y DKG’, en la que usa exactamente el mismo discurso y terminología que RLG.

La realidad es que los cuatro psicólogos pusieron pies en polvorosa cuando la verdad sobre su director salió a la luz. Luego, entiendo, acabaron dando crédito a las pruebas, ya que nadie abandona un proyecto en el que está ilusionado si lo que se dice de su jefe es incierto. Al menos yo no lo haría.

Ese jefe, el presidente de la Fundación Starviewer International, participaba (ya no, tras la bronca eticotaku…) en el programa radiofónico de Intereconomía llamado ‘Camino del Misterio’ (http://alturl.com/j7wvi), presentado por Lucinio Serrano.

Menciono lo del programa de radio, porque nos permite observar, una vez más, las mentiras de este individuo. Y, sobretodo, analizar la manipulación que lleva a cabo mediante el lenguaje, es decir LA RETÓRICA.

En la cabecera del programa se escucha algo que, a buen seguro ‘resuena’ mucho con RLG, habida cuenta de su interés por hacer que las personas no razonen. Dice así:

‘Deje que sea su corazón, y únicamente su corazón, quien decida lo que les pueda valer. La razón nos puede engañar. El corazón nunca lo hará’. Parece la letra del himno de la Nueva Era…

Pues bien, en ‘Camino del misterio’, programa de 27 de mayo de 2011, (http://alturl.com/mpv9e), primera parte del programa, minuto 52, RLG presenta formalmente a la Fundación Eticotaku. Y lo hace mintiendo:

‘Para ello nos hemos juntado los ‘originales’, como digo yo, los que estábamos al principio, y hemos consolidado un grupo transdisciplinar… digámoslo así, los “starviewer” se han atrevido a salir del armario y han montado una fundación.’

No hace falta que me extienda en explicar que los miembros a los que RLG se refiere NO forman parte de Starviewer hasta 2011, pues ya quedó demostrado en el capítulo 1.

Cualquiera con un mínimo de interés podrá descubrir que el significado de ‘Eticotaku’ es ‘fanático (otaku) de la ética’. No es nada difícil.

Incluso, así se explicaba en el desaparecido blog de la fundación. Si vamos a la página de Facebook veremos que la palabra ética se repite hasta tres veces.

No obstante, RLG, que no es un individuo ético, evita -a toda costa- mencionar (ahí está el uso malicioso de la lengua) dicho término. Y lo evita, precisamente, porque sería contraproducente –para sus intereses personales- reivindicar una palabra tan clara y reconocible en su significado. Debió pensar: ‘Cuanto menos lo use, menos pensarán estos tíos que la fundación va de ser éticos.’

Él, que se cree muy listo, optará por un término que está en boca de todos en el mundo alternativo / Nueva Era / Nuevo Paradigma y, sin embargo, cada cual lo entiende como le apetece: CONCIENCIA. Durante la entrevista –de diez minutos- que se le hace ese 27 de mayo, para presentar a la recién nacida fundación, el número de veces que menciona el término ‘ética’ es…. 0 patatero.

Ni siquiera lo nombra cuando se trata de explicar el significado de ‘eticotaku’, pues afirma con toda su cara: ‘Fundación Eticotaku’, que precisamente -en japonés- significa ‘conéctate a la conciencia’. De nuevo, la manipulación sutil, la que pasa desapercibida pero mina los cimientos de la moralidad.

Vale, vale, podría tratarse de un error.

Veamos lo que ocurrió, en el mismo programa de radio, el 8 de julio de 2011 (http://alturl.com/cn6a7). Segunda parte del programa, minuto 8:15: ‘la ‘Fundación Eticotaku’, que precisamente -en japonés- significa ‘conéctate a la conciencia’. ¡Vaya!

Lucinio Serrano le pregunta la razón por la que la Fundación Eticotaku es ‘Nuevo Paradigma’, a lo que RLG responde de forma muy vaga, en modo ‘candidata a Miss Mundo’, con el fin de no poner en sus labios el molesto (para él) término ‘ética’:

‘Nosotros creemos en el Nuevo Paradigma. Creemos que hay otra forma de hacer las cosas. Creemos que hay que volver, otra vez, al espíritu de la integración de… un poco ser más, más… coherentes con la naturaleza, ser más coherentes con el universo (¿?), estar conectados (¿?)… empezar a ver el mundo con otros ojos distintos a… a lo que tenemos. Y no hay más que mirar alrededor y darnos cuenta que, pues, que tal y como se han venido haciendo las cosas, las cosas no están funcionado. En lugar de tener miedo, estamos mirando con esperanza, mirando con mucha ilusión, con mucho amor, ¿verdad?

Lo dicho. La RETÓRICA de la Conciencia. La Retórica, a diferencia de la Ciencia, no necesita de sujetos experimentales, ni de diseños de investigaciones, ni de resultados contrastables, no… tan sólo necesita de una habilidad desarrollada para HABLAR SIN DECIR NADA. Y ésta es la METODOLOGÍA Y FUNDAMENTACIÓN del nuevo paradigma de RLG. La retórica, que no la ciencia.

Veamos qué cosas interesantes nos cuenta Wikipedia sobre la persuasiva retórica usada por quien pretende convencernos de algo (http://alturl.com/vq57t)

Poco a poco empezamos a aclarar conceptos con la transparencia necesaria para poder distinguir lo que hay detrás del disfraz de Yo soy un ser de luz.

Continuará…